Μηνυτήρια αναφορά για τον Δήμαρχο της Νέας Μάκρης

Νέα Μάκρη

Προς τον
Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νέα Μάκρη 31-5-2010
κ. Ιωάννη Τέντε


Κύριε Εισαγγελεύ,
Με την αρ. κλήση 170/2009, ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών, παραπέμπει με κλητήριο θέσπισμα, τον δήμαρχο Νέας Μάκρης Ιορδάνη Λουίζο, ως κατηγορούμενο, για περιβαλλοντικό έγκλημα ( λειτουργία παράνομης χωματερής) σε χώρο που ανήκει στην ΚΕΔ και βρίσκεται εντός αρχαιολογικής ζώνης, κατόπιν μηνύσεως την οποία είχα υποβάλλει στο Α.Τ. Νέας Μάκρης τον Σεπτέμβριο του 2006.
Για το θέμα αυτό, έχουν επιληφθεί κατ’ επανάληψη μέχρι σήμερα, οι Ανεξάρτητες Αρχές του Συνηγόρου του Πολίτη, του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, οι Ειδικοί Επιθεωρητές Περιβάλλοντος, Φορείς της πολιτείας (Δ/νσεις της Νομαρχίας Ανατολικής Αττικής, η Γεν. Γραμματεία Περιφέρειας, οι αρμόδιες Υπηρεσίες του ΥΠΕΧΩΔΕ, η Πυροσβεστική Υπηρεσία Νέας Μάκρης, η ΚΕΔ, η ΚΥΔ Ανατολικής Αττικής, η Β΄ Εφορεία Αρχαιοτήτων κ.α.), ενώ εκκρεμούν στην Δικαιοσύνη πλείστες προσφυγές Δημοσίων Υπηρεσιών και Ανεξάρτητων Αρχών, Οικολογικών Οργανώσεων (WWF), καθώς και κατοίκων, κατά του Δημάρχου και του Δήμου Νέας Μάκρης, για το ίδιο περιβαλλοντικό έγκλημα, καθώς και για την δημιουργία νέων παράνομων ΧΑΔΑ στην Νέα Μάκρη και σε χώρους που ανήκουν στην ΚΕΔ ή σε αναδασωτέες εκτάσεις.
Μετά από πολλές αναβολές λόγω απουσίας του κατηγορουμένου δημάρχου, απεργιών και μιας έκτακτης εισαγωγής μου στο νοσοκομείο, λόγω σοβαρών προβλημάτων της υγείας μου, η υπόθεση ήλθε προς συζήτηση στις 19 Μαρτίου 2010, στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών.
Με επίσημο ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ έγγραφό του προς το Δικαστήριο, ο Γενικός Επιθεωρητής Δημόσιας Διοίκησης αιτείται την παρουσία του δι εκπροσώπων του ως ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ, για λογαριασμό του Δημοσίου και των κατοίκων της Νέας Μάκρης, επιφυλασσόμενος και για χρηματική αποζημίωση.
Το Δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, και ήλεγξε την νομιμότητά του ουσία και τύποις. O συνήγορος του κατηγορουμένου αν και έδειξε δυσάρεστη έκπληξη για την δυσμενή προς τον πελάτη του εξέλιξη, προβάλλοντας νομικά ερείσματα προκειμένου να ακυρώσει την εκπροσώπηση του Γ.Ε.Δ.Δ., ΖΗΤΗΣΕ ΝΑ ΔΕΙ ΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΔΡΑ. Επιβεβαίωσε έτσι τη νομιμότητα του εγγράφου.
Την ύπαρξη πρωτοτύπου κειμένου, είδα τόσον εγώ, όσον και άλλοι μάρτυρες, όχι τόσο για να επιβεβαιώσουμε την εγκυρότητά του, όσο στο να είμαστε προετοιμασμένοι σε οποιοδήποτε ενδεχόμενο απόρριψης του εγγράφου του Γ.Ε.Δ.Δ.
Άλλωστε, το έγγραφο έκανε αποδεκτό ως πλήρως νόμιμο και η Έδρα του Δικαστηρίου της 19ης Μαρτίου 2010.
Αρνητική εντύπωση όμως και ερωτηματικά, προκάλεσε στους μάρτυρες κατηγορίας, η στάση της Εισαγγελέως, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης την 19η Μαρτίου 2010,η οποία μόλις διάβασε το ποσό της παράστασης της πολιτικής αγωγής ανεφώνησε ειρωνικά «τόσα σας λείπουν?» και στη συνέχεια έδειξε να ευνοεί τον κατηγορούμενο, αντί να υπερασπιστεί τα συμφέροντα του Δημοσίου.
Η δίκη της 19ης Μαρτίου 2010, διήρκεσε δύο ολόκληρες ημέρες κατά τις οποίες εξετάστηκαν πλην εμού και άλλοι δύο μάρτυρες και τελικώς διεκόπη για την 28-5-2010 λόγω απεργίας των Δικηγόρων Αθήνας.
Είναι χαρακτηριστικό, και αξίζει να επισημανθεί, ότι ενώ η Πρόεδρος του Δικαστηρίου, επέδειξε υψηλό αίσθημα ευθύνης και η στάση της τιμά τη Δικαιοσύνη, η Εισαγγελεύς, ήταν υπέρ της αναβολής περί το τέλος Μαΐου, ταυτιζόμενη με το αίτημα του συνηγόρου του κατηγορουμένου.
Στο Δικαστήριο της 28ης Μαίου 2010, ο συνήγορος του κατηγορουμένου, ζήτησε να αποβληθεί η πολιτική αγωγή του Ελληνικού Δημοσίου ισχυριζόμενος, ότι το έγγραφο της υπ΄αριθμ. 15325/572122/12-2-2010 εντολής του Προέδρου του ΝΣΚ , το οποίο είχε κατατεθεί κατά την έναρξη της δίκης την 19-3-2010 είναι αντίγραφο και όχι πρωτότυπο έγγραφο και μάλιστα ότι είναι ανυπόγραφο!!!
Όταν η πληρεξουσία του Ελληνικού Δημοσίου. έκπληκτη από τις κατηγορίες του συνηγόρου του κατηγορουμένου, εδήλωσε ότι το έγγραφο που κατέθεσε και το οποίο έγινε αποδεκτό από το προηγούμενο Δικαστήριο της 19ης Μαρτίου 2010, ήταν πρωτότυπο και είχε όλες τις νόμιμες σφραγίδες, δέχθηκε λεκτική επίθεση και απειλές από τον αντίδικο.
«Στο Δικαστήριο της 19ης Μαρτίου, κατατέθηκε το πρωτότυπο έγγραφο με όλες τις υπογραφές. Αν υπήρχε η οποιαδήποτε εκκρεμότητα, θα είχε απορριφθεί», διαβεβαίωσε η πληρεξουσία του Ελληνικού Δημοσίου, Πάρεδρος του ΝΣΚ, αλλά το Δικαστήριο, δεν έκανε δεκτή την δήλωσή της, στην ουσία απορρίπτοντας την Έδρα της 19ης Μαρτίου! Σημειωτέον ότι η κα Εισαγγελεύς της έδρας ζήτησε όλως παρανόμως την αποβολή του Ελληνικού Δημοσίου ως πολιτικώς ενάγοντος παρά το ότι 1) η παράσταση αυτή είχε ήδη κριθεί σαν νόμιμη κατά την έναρξη της διαδικασίας την 19-3-2010 2) σύμφωνα με πάγια νομολογία του Α.Π. ( ΑΠ. 1510/2002, 164/1990, 119/1971 κλπ.) «κατά τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 1 του ΠΔ 282/27-8-1996 τα μέλη του κύριου προσωπικού του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, στο οποίο περιλαμβάνονται και οι Πάρεδροι, έχουν από τη θέση τους και χωρίς άλλο αποδεικτικό στοιχείο την από το νόμο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, για την παράσταση και υπεράσπιση, ενώπιον όλων των δικαστηρίων και αρχών, του Δημοσίου και των εκπροσωπούντων αυτό κατά περίπτωση οργάνων, καθώς και των Ν.Π.Δ.Δ., των οποίων η νομική υπηρεσία διεξάγεται από το Ν.Σ.Κ. ή από μέλος του» .
Ερωτηματικά προκάλεσε και πάλι, η στάση της Εισαγγελέως και κατά την εκδίκαση της υπόθεσης την 28η Μαΐου 2010, που ήταν υπέρ της μεγάλης αναβολής για μετά την περίοδο των Δημοτικών εκλογών, αποδεχόμενη και αυτή το αίτημα του συνηγόρου του κατηγορουμένου, για ημερομηνία μετά τις Δημοτικές Εκλογές.. ενώ η Πρόεδρος του Δικαστηρίου, αρνήθηκε έστω και την ημίωρη διακοπή, την οποία αιτήθηκε η νόμιμη εκπρόσωπος του Ελληνικού Δημοσίου, προκειμένου να προσκομίσει τ5ο ως άνω έγγραφο επικυρωμένο και να συνεχιστεί η δίκη!!!
Κατόπιν όλων των ανωτέρω, υποβάλλω μηνυτήρια αναφορά και αιτούμαι από Υμάς, να διερευνήσετε τα ακόλουθα:
1. Πως είναι δυνατόν, να έχει γίνει αποδεκτό από το πρώτο Δικαστήριο το έγγραφο του ΝΣΚ και η νομιμότητα αυτού, και στη συνέχεια το Δικαστήριο της 28ης Μαίου, να εμφανίζεται στον φάκελο το έγγραφο ως αντίγραφο και μάλιστα ανυπόγραφο, όπως ισχυρίστηκε ο συνήγορος του κατηγορουμένου.
2. Ποιοι είχαν έννομο συμφέρον από την εξέλιξη αυτή και την αναβολή της δίκης επί μακρόν;.
3. Ποιοι είχαν πρόσβαση στον επίδικο φάκελο, πλην του συνηγόρου του κατηγορουμένου , της έδρας και της Γραμματέως?
4. Γιατί δεν δόθηκε από την Έδρα του Δικαστηρίου το δικαίωμα μισής ώρας διακοπής, που αποτελούσε και το αίτημα της νόμιμης εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου
5. Εάν η επιλογή της ίδιας Γραμματέως να βρίσκεται σε όλα τα δικαστήρια που εκδικάζουν την υπόθεση αυτή, είναι συμπτωματική ή όχι.
6. Εάν υφίσταται κίνδυνος παραγραφής των αδικημάτων του κατηγορουμένου, μετά και την νέα αναβολή.
7. Την δυνατότητα εκδίκασης της υπόθεσης το συντομότερο δυνατόν, δεδομένου η ανάγκη προστασίας της δημόσιας υγείας και του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος είναι επιτακτικές , αφού ο κατηγορούμενος εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να αυθαιρετεί, ανελλιπώς και αδιαλείπτως από την παράνομη χωματερή εντός του χώρου της πρώην Αμερικανικής Βάσης, αλλά και από τις άλλες χωματερές που έχει δημιουργήσει και λειτουργεί ο κατηγορούμενος σε χώρο της ΚΕΔ βορείως της πρώην Αμερικανικής Βάσης και έτερη σε αναδασωτέα έκταση (θέση «Αγριλίκι» στην Πεντέλη). Παρακαλώ, να λάβετε υπόψη, ότι: Α) Στις εν λόγω παράνομες χωματερές, βρίσκονται επικίνδυνα τοξικά απόβλητα, ακόμα και επικίνδυνα ιατρικά απόβλητα και Β) Ότι βαρύτατα θα είναι τα πρόστιμα που θα κληθεί η χώρα μας και κατ’ επέκταση οι φορολογούμενοι πολίτες να πληρώσουν, σε μια τραγική συγκυρία όπου οι εργαζόμενοι και οι συνταξιούχοι πλήττονται βαρύτατα από τα νέα οικονομικά μέτρα.
8. Εάν το γεγονός, ότι ο συνήγορος του κατηγορουμένου δημάρχου, τυγχάνει γιός πρώην ανώτατου δικαστικού, δημιουργεί ευνοϊκές καταστάσεις για τον πελάτη του.
9. Εάν η αθώωση του κατηγορουμένου σε προγενέστερες δίκες, που αφορούν το ίδιο περιβαλλοντικό έγκλημα τόσο στο χώρο της πρώην Αμερικανικής Βάσης, όσο και στην χωματερή που έχει δημιουργήσει στη θέση «Αγριλίκι» στη Πεντέλη (εντός των ορίων της Νέας Μάκρης), ήταν προϊόν δίκαιων δικών. Σημειωτέον ότι στις δίκες αυτές δεν κλήθηκε κανένας μάρτυρας κατηγορίας πλην του πρώην Διοικητή της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Ν. Μάκρης , ο οποίος στην κατάθεσή του απέκρυψε επιβαρυντικά στοιχεία και έγγραφα που είχε ο ίδιος συντάξει εναντίον του .

Κύριε Εισαγγελεύ,
Πρωτίστως ως ενεργός πολίτης, αλλά και με την ιδιότητά μου ως δημοσιογράφου που κατήγγειλα το περιβαλλοντικό έγκλημα του Δημάρχου Νέας Μάκρης, θεωρώ, ότι έπραξα το χρέος μου, αφού η δημοσίευση επί χρόνια στην εφημερίδα μου των κατά συρροήν περιβαλλοντικών εγκλημάτων του κ. Λουίζου, έβλεπα ότι δεν οδηγούσαν πουθενά.
Σήμερα όμως, διαπιστώνω με πολύ μεγάλη θλίψη, ότι η Δικαιοσύνη κλείνει με νόημα το μάτι σ’ αυτόν που θα έπρεπε να έχει καταδικάσει.
Ψυχή της Δικαιοσύνης η Δημοσιογραφία, έκανε το χρέος της. Το σώμα όμως, γέρνει ευμενώς προς τον κατηγορούμενο. Είναι δυνατόν ακόμα και η Δικαιοσύνη να γίνεται ανίσχυρη και αυτιστική; Είναι δυνατόν η Δικαιοσύνη να υποτάσσεται στην λογική της αυθαιρεσίας;
Για ποια Δημοκρατία μιλάμε τότε; Ποια Δημοκρατία υπερασπίζεται η Δικαιοσύνη, Κύριε Εισαγγελεύ και ποιο Σύνταγμα;
Γιατί σήμερα ως πολίτες, να νοιώθουμε «ελεύθεροι πολιορκημένοι»;
Πολύ σύντομα, η χώρα μας, θα κληθεί να πληρώσει βαρύτατα πρόστιμα για τις παράνομες χωματερές. Η χώρα όμως, κύριε Εισαγγελεύ, είμαστε όλοι εμείς, οι φορολογούμενοι πολίτες; Άρα η κυβέρνηση, θα υποχρεωθεί σε να επιβάλει νέους σκληρότερους φόρους στον ήδη δοκιμαζόμενο λαό.
Γιατί θα πρέπει, κύριε Εισαγγελεύ, οι πολίτες, στους οποίους ανήκετε και υμείς και εγώ, και οι πολίτες της Νέας Μάκρης, να πληρώσουν τις αυθαιρεσίες του δημάρχου τους Ιορδάνη Λουίζου;
Γιατί οι πολίτες της Νέας Μάκρης, θα πρέπει να πληρώνουν βαρύτατο κόστος με την υγεία τους και με την καταστροφή του περιβάλλοντος που βιούν;
Η Δικαιοσύνη, όφειλε να έχει επέμβει χρόνια τώρα, αυτεπάγγελτα και να έχει παραπέμψει ποινικώς και αστικώς τον συγκεκριμένο δήμαρχο και να τον έχει καταδικάσει, ώστε να πληρώσει ο ίδιος προσωπικά, και όχι ο Δήμος (δηλαδή οι πολίτες) τα βαρύτατα πρόστιμα.
Αντ’ αυτού, του «κλείνει το μάτι», δίνοντας στον ίδιο και στον συνήγορό του το δικαίωμα να αμφισβητούν το καθ’ όλα ΝΟΜΙΜΟ έγγραφο του ΝΣΚ., το οποίο σημειωτέον, ως μάρτυρας, αλλά και άλλοι μάρτυρες είχαμε επισταμένως εξετάσει, προκειμένου να μην υπάρχει το παραμικρό ψήγμα για να ακυρωθεί από το Δικαστήριο. Πώς είναι δυνατόν, στη συνέχεια το έγγραφο αυτό, να καταγγέλλεται από τον συνήγορο του κατηγορουμένου, ότι δεν ήταν έγκυρο;
Οι κάτοικοι της Νέας Μάκρης, δεν θα επιτρέψουν να καταστραφεί ο τόπος τους, επειδή το θέλουν κάποιοι. Η ευθύνη της καταστροφής, δεν ανήκει στο σύνολο του λαού που πλήττεται σήμερα. Ανήκει σε συγκεκριμένους τοπικούς άρχοντες, που ήταν υπεύθυνοι για την άσκηση της πολιτικής τους και στη Δικαιοσύνη που δείχνει κατώτερη των περιστάσεων.
Υπάρχει πολλή οργή στους κατοίκους της Νέας Μάκρης, μετά και τις τελευταίες εξελίξεις.
Στο Δικαστήριο της 28ης Μαίου, κύριε Εισαγγελεύ, καταλύθηκε το Ελληνικό Σύνταγμα και η Δικαιοσύνη υπέστη πλήγμα αξιοπιστίας. Γι αυτό και η παρέμβασή σας, κρίνεται αναγκαία.
Το δικαίωμά μου γι αυτή τη μηνυτήρια αναφορά, στηρίζεται στο Σύνταγμα και τους νόμους της χώρας, προκειμένου να ερευνηθούν όλες οι πτυχές της συγκεκριμένης υπόθεσης, που μπορεί να παραπέμπει και σε άλλες ανάλογες, για να αποκαλυφθούν και να ξεκαθαριστούν επιτέλους άνομες και απαράδεκτες συμπεριφορές του Δημάρχου Νέας Μάκρης και άλλων προσώπων, που μπορεί να συνέβαλαν στο περιβαλλοντικό, οικονομικό, πολιτικό και κοινωνικό αδιέξοδο, που αντιμετωπίζουν οι κάτοικοι της Νέας Μάκρης, η πατρίδα μας και οι πολίτες της εν γένει.

Με εκτίμηση
Πόπη Σουφλή

Δημοσιογράφος


ΠΙΝΑΚΑΣ ΑΠΟΔΕΚΤΩΝ
1. Υπουργό Εσωτερικών Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης κ. Γ. Ραγκούση
2. Υπουργό Προστασίας του Πολίτη κ. Μιχάλη Χρυσοχοϊδη
3. Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης
4. Ειδική Υπηρεσία Επιθεωρητών Περιβάλλοντος (υπόψη κας Μαργαρίτας Καραβασίλη, Ειδικής Γραμματέως )
5. Συνήγορο του Πολίτη
6. ΜΜΕ